Ændrings'ønsker' - en etisk diskussion

Jeg har tidligere skrevet om hvordan jeg mener eksisterende IT kan udnyttes bedre. Og en af forudsætninger for at eksisterende (og fremtidig) it kan komme til at fungere bedre er at der kan ændres i systemerne. De skal kunne tilrettes til ændrede arbejdsgange og uhensigtsmæssigheder skal fjernes eller mindskes. Derved kan anvendelsen af systemer forbedres til glæde for klinikerne og effekten af systemerne forbedres. Det er min opfattelse at der flere steder er fokus på disse ændringer og der eksistere lister af såkaldte ændringsønsker. Så det er som sådan ikke der problemet ligger. Mange er allerede klar over de uhensigtsmæssigheder der er i systemerne, men det er mere måden hvorpå disse ændringsønsker bliver opfattet og ikke mindst behandlet.

Jeg mener for det første at det ikke bør hedde eller opfattes som ønsker, men det er ændringer og rettelser der skal foretages som en nødvendig og naturlig del af det at drive et it system. Så det er ikke noget nogen skal ønske og håbe på at få, det er noget som man som bruger burde kunne forvente bliver udbedret inden for overskuelig tid således at man fx kan optimere sin arbejdsgang og dermed få mere ud af at anvende systemet. Disse ændringer bør ikke kun komme hvert halve år ved versions opdateringer. Nej de bør komme løbende således at systemet bliver en dynamisk størrelse der kan understøtte et dynamisk arbejde.

For det andet har disse ændringsønsker med at bliver prioriteret – hvilket der i sig selv ikke er noget galt med. Men oftest er de ændringer der ligger øverst ændringer af små fejl som evt. og muligvis en gang ud af rigtig mange kan få alvorlige eller ligefrem fatale konsekvenser. Problemet er at mange gange kommer man aldrig længere end til at få rettet disse fejl (fordi der fx kommer nye til når man opdatere eller retter andre fejl) og man når aldrig til de ændringer som kunne være gavn for brugerne hver eneste dag. Ganske vist er der ikke mange af disse ændringer der vil redde liv, men de vil lettet arbejdet for brugerne og fjerne daglige irritations momenter for rigtig, rigtig mange.

Og så for at vende tilbage til det med prioriteringen… Jeg ved godt at man ikke kan forvente at få alle ændringer gennemført så derfor skal der prioriteres. Hvilket går hen og bliver til et etisk spørgsmål. For kan man godt nedprioritere de rettelser, som hvis de ikke bliver udført, i yderst tilfælde kan føre til alvorlige fejl og utilsigtede hændelser til fordel for rettelser som mere handler om små uhensigtsmæssigheder der forekomme rigtig mange gange omdagen? Dvs. skal man prioritere stor betydning meget sjældent eller lille betydning meget ofte?

Det er en svær diskussion men jeg mener den er nødvendig for at kunne opnår bedre udbytte af vores sundhedsIT.